Simülasyon Hipotezi: Gerçeklik ve Bilinç Üzerine

Ön Not: Yazı hazırlanırken genel olarak ilgili Wikipedia (ENG) maddesi kullanılmıştır. Wikipedia (TR) de olmayan bir madde dilimize kazandırılmıştır.

İlgili çalışmaya pdf formatında ulaşmak için tıklayınız.

Nick Bostrom’un önermesi:

Birçok bilim kurgu eserinin yanı sıra ciddi teknoloji uzmanları ve gelecek bilimcilerin bazı tahminleri, gelecekte muazzam miktarlarda bilgi işlem gücünün mevcut olacağını öngörmektedir. Bir an için bu tahminlerin doğru olduğunu varsayalım. Sonraki nesillerin süper güçlü bilgisayarlarıyla yapabilecekleri şeylerden biri, atalarının ya da ataları gibi insanların ayrıntılı simülasyonlarını çalıştırmaktır. Bilgisayarları çok güçlü olacağından, bu tür çok sayıda simülasyon çalıştırabilirler. Bu simüle edilen insanların bilinçli olduğunu varsayalım (simülasyonlar yeterince ince detaylıysa ve zihin felsefesinde oldukça yaygın olarak kabul gören bir görüş doğruysa bilinçli olacaklardır). O zaman bizimki gibi zihinlerin büyük çoğunluğu orijinal ırka değil, orijinal bir ırkın gelişmiş torunları tarafından simüle edilen insanlara ait olabilir.

Bostrom’un vardığı sonuç:

Bu durumda, eğer durum böyleyse, orijinal biyolojik zihinlerden ziyade simüle edilmiş zihinler arasında olduğumuzu düşünmemizin mantıklı olacağını iddia etmek mümkündür.

Argümanı, aşağıdaki ifadelerden en az birinin doğru olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu belirtmektedir:

• İnsan uygarlığının ya da benzer bir uygarlığın simüle edilmiş gerçeklikler üretebilecek bir teknolojik olgunluk seviyesine ulaşması olası değildir ya da bu tür simülasyonların inşa edilmesi fiziksel olarak imkansızdır.
• Yukarıda bahsedilen teknolojik seviyeye ulaşan benzer bir uygarlık, bilgi işlem gücünün başka görevlere yönlendirilmesi, varlıkları simüle edilmiş gerçekliklerde tutsak tutmanın etik mülahazaları gibi bir dizi nedenden ötürü muhtemelen önemli sayıda simüle edilmiş gerçeklik (dijital varlıkların olası varlığını bir Evrendeki olası “gerçek” varlık sayısının ötesine taşıyabilecek) üretmeyecektir.
• Bizim genel deneyimlerimize sahip tüm varlıklar neredeyse kesinlikle bir simülasyonda yaşamaktadır.
• İnsanlar, postinsanların henüz gelişmediği bir gerçeklikte yaşıyorlar ve mevcut insanlar aslında gerçeklikte yaşıyorlar.
• İnsanların bir simülasyonda yaşadıklarını bilmelerinin hiçbir yolu olmayacaktır çünkü simüle edilmiş bir gerçekliğin izlerini fark edecek teknolojik kapasiteye asla ulaşamayacaklardır.

Bostrom’un argümanı, yeterince ileri bir teknoloji verildiğinde, dijital fiziğe başvurmadan Dünya’nın nüfuslu yüzeyini temsil etmenin mümkün olduğu; simüle edilmiş bir bilinç tarafından deneyimlenen niteliklerin, doğal olarak ortaya çıkan bir insan bilincininkilerle karşılaştırılabilir veya eşdeğer olduğu ve simülasyonlar içinde bir veya daha fazla simülasyon seviyesinin, gerçek dünyadaki hesaplama kaynaklarının yalnızca mütevazı bir şekilde harcanması durumunda mümkün olacağı varsayımına dayanmaktadır.

İlk olarak, insanların böyle bir teknolojiyi geliştirmeden önce yok edilmeyecekleri ya da kendilerini yok etmeyecekleri ve insan torunlarının biyosferleri ya da kendi tarihsel biyosferlerini simüle etmeye karşı herhangi bir yasal kısıtlama ya da ahlaki zorunlulukları olmayacağı varsayılırsa, Bostrom’a göre kendimizi er ya da geç yapay simülasyonlar tarafından sayıca büyük ölçüde aşılacak olan gerçek organizmaların küçük azınlığı arasında saymak mantıksız olacaktır.

Epistemolojik olarak, insanların bir simülasyonda yaşayıp yaşamadıklarını anlamaları imkansız değildir. Bununla birlikte, simüle edilmiş bir ortamdaki kusurların yerli sakinler tarafından tespit edilmesi zor olabilir ve özgünlük amacıyla, bariz bir ifşanın simüle edilmiş hafızası bile programlı olarak temizlenebilir. Bununla birlikte, şüpheci hipotezin lehinde ya da aleyhinde herhangi bir kanıtın ortaya çıkması halinde, bu durum yukarıda bahsedilen olasılığı kökten değiştirecektir.

Bostrom 2003 yılında “simülasyon argümanı” adını verdiği bir üçleme önermiştir. Adına rağmen, “simülasyon argümanı” doğrudan insanların bir simülasyonda yaşadığını iddia etmez; bunun yerine, olası görünmeyen üç önermeden birinin neredeyse kesinlikle doğru olduğunu savunur:

“İnsan sonrası aşamaya ulaşan (yani yüksek doğrulukta geçmiş ata simülasyonları çalıştırabilen) insan düzeyindeki uygarlıkların oranı sıfıra çok yakındır” veya

“Evrimsel geçmişlerinin simülasyonlarını veya bunların varyasyonlarını çalıştırmakla ilgilenen insan sonrası uygarlıkların oranı sıfıra çok yakındır” veya

“Bir simülasyonda yaşayan bizim türümüzden deneyimlere sahip tüm insanların oranı bire çok yakındır”.
Üçleme, teknolojik olarak olgun bir “insan sonrası” uygarlığın muazzam bir hesaplama gücüne sahip olacağına işaret etmektedir; bunların küçük bir yüzdesi bile “ata simülasyonları” (yani, simüle edilen ata için gerçeklikten ayırt edilemeyecek olan ataların yaşamının “yüksek doğruluklu” simülasyonları) çalıştırırsa, evrendeki (veya varsa çoklu evrendeki) simüle edilmiş ataların veya “Sim’lerin” toplam sayısı, gerçek ataların toplam sayısını büyük ölçüde aşacaktır.

Bostrom bir tür antropik akıl yürütme kullanarak, eğer üçüncü önerme bu üç önermeden doğru olanı ise ve neredeyse tüm insanlar simülasyonlarda yaşıyorsa, o zaman insanların neredeyse kesinlikle bir simülasyonda yaşadığını iddia etmektedir.

Bostrom, argümanının klasik antik “şüpheci hipotezin” ötesine geçtiğini iddia ederek, “… dünya hakkında belirli bir ayrık önermenin doğru olduğuna inanmak için ilginç ampirik nedenlerimiz var” demektedir; üç ayrık önermeden üçüncüsü, insanların neredeyse kesinlikle bir simülasyonda yaşadıklarıdır. Dolayısıyla, Bostrom ve David Chalmers gibi Bostrom ile aynı fikirde olan yazarlar, “simülasyon hipotezi” için ampirik nedenler olabileceğini ve bu nedenle simülasyon hipotezinin şüpheci bir hipotez değil, daha ziyade “metafiziksel bir hipotez” olduğunu savunmaktadır.

Bostrom, üç trilemma önermesinden hangisinin doğru olduğuna dair kişisel olarak güçlü bir argüman görmediğini belirtmektedir: “Eğer (1) doğruysa, insanlık sonrasına ulaşamadan neslimizin tükeneceği neredeyse kesindir. Eğer (2) doğruysa, o zaman gelişmiş uygarlıkların seyri arasında güçlü bir yakınsama olmalıdır ki neredeyse hiçbiri ata-simülasyonları yürütmek isteyen ve bunu yapmakta özgür olan bireyler içermesin. Eğer (3) doğruysa, o zaman neredeyse kesinlikle bir simülasyonda yaşıyoruz demektir. Mevcut cehaletimizin karanlık ormanında, kişinin inancını kabaca eşit bir şekilde (1), (2) ve (3) arasında paylaştırması mantıklı görünüyor… Simülasyon argümanını duyan insanların genellikle ‘Evet, argümanı kabul ediyorum ve elde edilenin #n olasılığı olduğu açıktır’ diyerek tepki verdiğini not ediyorum. Bazıları (1)’in doğru olduğunu, bazıları (2)’nin doğru olduğunu, bazıları ise (3)’ün doğru olduğunu açıkça düşünmektedir”.

Bostrom, trilemmanın bir sonucu olarak, “Şu anda bir simülasyonda yaşamadığımız sürece, torunlarımız neredeyse kesinlikle hiçbir zaman bir ata-simülasyonu çalıştırmayacaktır” demektedir.

Argümana Yönelik Eleştiriler

Bostrom’a göre eğer “bizim türümüzde deneyimler yaşayan tüm insanların bir simülasyonda yaşıyor olma oranı bire çok yakınsa”, o zaman insanlar muhtemelen bir simülasyonda yaşıyordur. Bazı filozoflar bu görüşe katılmamakta, belki de “Sim’lerin” simüle edilmemiş insanlarla aynı şekilde bilinçli deneyimlere sahip olmadıklarını ya da bir insan için bir Sim’den ziyade bir insan olduklarının başka türlü apaçık olabileceğini öne sürmektedir. Felsefeci Barry Dainton, Bostrom’un “ata simülasyonları” yerine “nöral ata simülasyonlarını” (bir fıçıdaki gerçek beyinlerden, kendi uzak ataları olduklarına dair yüksek sadakatli halüsinasyonlara sahip uzak gelecekteki insanlara kadar) koyarak Bostrom’un trilemmasını değiştirir; her felsefi düşünce ekolünün, yeterince yüksek teknolojili nöral ata simülasyonu deneyimlerinin simüle edilmemiş deneyimlerden ayırt edilemeyeceği konusunda hemfikir olabileceği gerekçesiyle. Yüksek sadakatli bilgisayar simülasyonları asla bilinçli olmasa bile, Dainton’un akıl yürütmesi şu sonuca götürür: ya insan sonrası bir aşamaya ulaşan ve çok sayıda nöral ata simülasyonu çalıştırabilen ve çalıştırmaya istekli olan insan düzeyindeki uygarlıkların oranı sıfıra yakındır ya da bir tür (muhtemelen nöral) ata simülasyonu vardır.

Hipotez, Sabine Hossenfelder gibi, ölçülebilir tutarsızlıklar üretmeden evreni simüle etmenin fiziksel olarak imkansız olduğunu düşünen ve bunu sözde bilim ve din olarak adlandıran bazı fizikçilerden eleştiri almıştır. Kozmolog George F. R. Ellis, “[hipotezin] teknik açıdan tamamen uygulanamaz olduğunu” ve “gece geç saatlerde yapılan bar tartışmalarının geçerli bir teori olmadığını” belirtmiştir. Bazı akademisyenler antropik akıl yürütmeyi kategorik olarak reddetmekte ya da ilgilenmemekte, “sadece felsefi”, yanlışlanamaz ya da doğası gereği bilim dışı olarak görmektedir.

Bazı eleştirmenler simülasyonun ilk nesilde olabileceğini ve bir gün yaratılacak olan tüm simüle insanların felsefi şimdicilik uyarınca henüz var olmadığını öne sürmektedir.

Kozmolog Sean M. Carroll simülasyon hipotezinin bir çelişkiye yol açtığını savunmaktadır: eğer insanlar varsayıldığı gibi tipikse ve simülasyon yapamıyorsa, bu durum tartışmacının diğer uygarlıkların büyük olasılıkla simülasyon yapabileceğini öngörmenin bizim için kolay olduğu varsayımıyla çelişmektedir.

Fizikçi Frank Wilczek, evrenin yasalarının “hiçbir şey için kullanılmayan” gizli bir karmaşıklığa sahip olduğunu ve yasaların zaman ve mekanla sınırlandırıldığını – tüm bunların bir simülasyonda gereksiz ve fazlalık olduğunu söyleyerek ampirik bir itirazda bulunur. “Tamam, eğer bu simüle edilmiş bir dünya ise, simüle edildiği şey neyden yapılmıştır? Bunun yasaları nelerdir?”

Brian Eggleston, simülasyon argümanı evrenimizi simüle edilen evren olarak kabul ettiği için, evrenimizin gelecekteki insanlarının simülasyonu gerçekleştirenler olamayacağını ileri sürmüştür. Başka bir deyişle, insanların simüle edilmiş bir evrende yaşama olasılığının, diğer evrenlerin varlığına atfedilen ön olasılıktan bağımsız olmadığı ileri sürülmüştür.

Bazı akademisyenler üçlü önermeyi kabul etmekte ve birinci ya da ikinci önermenin doğru olduğunu, üçüncü önermenin (insanların bir simülasyonda yaşadığı önermesi) ise yanlış olduğunu savunmaktadır. Fizikçi Paul Davies, Bostrom’un üçlemesini neredeyse sonsuz bir çoklu evrene karşı olası bir argümanın parçası olarak kullanmaktadır. Bu argüman şu şekildedir: Eğer sonsuza yakın bir çoklu evren olsaydı, ata simülasyonlarını çalıştıran insan sonrası medeniyetler olurdu, bu da insanların bir simülasyonda yaşadığına dair savunulamaz ve bilimsel olarak kendi kendini yok eden bir sonuca yol açardı; bu nedenle, reductio ad absurdum ile mevcut çoklu evren teorileri muhtemelen yanlıştır. (Bostrom ve Chalmers’ın aksine Davies (diğerlerinin yanı sıra) simülasyon hipotezinin kendi kendini çürüttüğünü düşünmektedir).

Bazıları şu anda yeterince yüksek doğrulukta bir ata simülasyonunun varlığını kolaylaştıracak bir teknoloji kanıtı olmadığına işaret etmektedir. Buna ek olarak, insan sonrası bir medeniyetin böyle bir simülasyon yaratmasının fiziksel olarak mümkün veya uygulanabilir olduğuna dair bir kanıt yoktur ve bu nedenle şu an için ilk önermenin doğru olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca hesaplamanın da sınırları vardır.

Fizikçi Marcelo Gleiser, post-insanların simüle edilmiş evrenleri çalıştırmak için bir nedenleri olacağı fikrine karşı çıkıyor: “…çok gelişmiş oldukları için geçmişleri hakkında bu tür bir simülasyona pek ilgi duymayacak kadar bilgi toplamış olacaklardır. …Gidip atalarının yaşamlarını ve çektikleri sıkıntıları deneyimleyebilecekleri sanal gerçeklik müzeleri olabilir. Ama bütün bir evrenin tam teşekküllü, kaynak tüketen bir simülasyonu? Kulağa muazzam bir zaman kaybı gibi geliyor”. Gleiser ayrıca, simülasyonun bir seviyesinde durmak için makul bir neden olmadığına, dolayısıyla simüle edilen ataların da kendi atalarını simüle edebileceğine ve böylece “İlk Neden sorununa” benzer sonsuz bir gerileme yaratabileceğine işaret ediyor.

2019’da filozof Preston Greene, bir simülasyonda yaşayıp yaşamadığımızı öğrenmemenin en iyisi olabileceğini, çünkü bunun doğru olduğu anlaşılırsa, böyle bir bilginin simülasyonu sona erdirebileceğini öne sürdü.

Greene’in önerisi Douglas Adams’ın 1979 tarihli romanı Otostopçunun Galaksi Rehberi’nde sunduğu esprili fikre benzemektedir: Evrende herhangi biri ‘Hayatın, Evrenin ve Her Şeyin Anlamı’nı gerçekten çözecek olursa, evren anında yok olacak ve yerini “daha da karmaşık ve açıklanamaz” bir şeye bırakacaktır.

Ekonomist Robin Hanson, yüksek sadakatli bir simülasyonun kendi çıkarını düşünen bir sakininin, simülasyonun bilinçli olmayan düşük sadakatli bir bölümüne kapatılmaktan veya yönlendirilmekten kaçınmak için eğlenceli ve övgüye değer olmaya çalışması gerektiğini savunmaktadır. Hanson ayrıca, bir simülasyonda olabileceğinin farkında olan birinin başkalarını daha az önemseyebileceğini ve daha çok bugün için yaşayabileceğini düşünmektedir: “Emeklilik için birikim yapma ya da Etiyopya’daki yoksullara yardım etme motivasyonunuz, simülasyonunuzda hiçbir zaman emekli olmayacağınızı ve Etiyopya diye bir yer olmadığını fark ettiğinizde azalabilir”.

Filozoflar simülasyon hipotezinin doğru ya da yanlış olduğunu değerlendirmeye çalışmanın yanı sıra, özellikle metafizik ve epistemolojideki diğer felsefi sorunları göstermek için de kullanmışlardır. David Chalmers, simüle edilen varlıkların zihinsel yaşamlarının çevrelerinin fiziği tarafından yönetilip yönetilmediğini merak edebileceklerini, oysa bu zihinsel yaşamların ayrı olarak simüle edildiğini (ve dolayısıyla aslında simüle edilen fizik tarafından yönetilmediğini) ileri sürmüştür. Chalmers, bu kişilerin eninde sonunda düşüncelerinin fiziksel olarak meydana gelmediğini görebileceklerini iddia etmekte ve bunun Kartezyen düalizmin yaygın olarak sanıldığı kadar sorunlu bir felsefi görüş olmadığı anlamına geldiğini savunmaktadır. Benzer argümanlar, bir bireyin geçmişte başka bir insan olabileceğini söyleyen kişisel kimlik hakkındaki felsefi görüşler ve renklerin olduğundan farklı görünebileceğini söyleyen nitelik hakkındaki görüşler (ters spektrum senaryosu) için de yapılmıştır. Her iki durumda da tek yapılması gerekenin zihinsel yaşamları simüle edilen fiziğe farklı bir şekilde bağlamak olduğu iddia edilmektedir.

Fizik Açısından

Fizikte, evrenin ve işleyişinin bilginin gelgiti ve akışı olduğu görüşü ilk olarak Wheeler tarafından gözlemlenmiştir. Bunun sonucunda iki dünya görüşü ortaya çıkmıştır: İlki evrenin bir kuantum bilgisayarı olduğunu öne sürerken, diğeri simülasyonu gerçekleştiren sistemin simülasyonundan (evren) farklı olduğunu öne sürmektedir. İlk görüş hakkında kuantum bilgisayar uzmanı Dave Bacon şöyle yazmıştır:

Birçok açıdan bu bakış açısı, hesaplama kavramının çağımızın hastalığı olduğu gerçeğinin bir sonucundan başka bir şey olmayabilir – bugün baktığımız her yerde bilgisayar, hesaplama ve bilgi teorisi örnekleri görüyoruz ve dolayısıyla bunu fizik yasalarımıza uyarlıyoruz. Gerçekten de, hesaplamanın hatalı bileşenlerden kaynaklandığını düşündüğümüzde, mükemmel çalışan bilgisayarları kullanan soyutlamanın platonik bir idealden başka bir şey olarak var olması pek mümkün değil gibi görünüyor. Bu bakış açısına yöneltilen bir diğer eleştiri de, bilgisayarları karakterize eden türden bir sayısallaştırma için hiçbir kanıt bulunmadığı ve bu görüşü savunanlar tarafından yapılan ve deneysel olarak doğrulanmış herhangi bir öngörü olmadığıdır.

Bir tür simülasyon hipotezini test etmek için bir yöntem 2012 yılında Bonn Üniversitesi’nden (şu anda Washington Üniversitesi, Seattle’da) fizikçi Silas R. Beane ve Washington Üniversitesi, Seattle’dan Zohreh Davoudi ve Martin J. Savage tarafından ortak bir makalede önerilmiştir. Sonlu hesaplama kaynakları varsayımı altında, evrenin simülasyonu uzay-zaman sürekliliğinin gözlemlenebilir etkilerle sonuçlanabilecek ayrık bir dizi noktaya bölünmesiyle gerçekleştirilecektir. Günümüzde lattice-gauge teorisyenlerinin güçlü etkileşimler teorisinin (kuantum kromodinamiği olarak bilinir) altında yatan çekirdekleri oluşturmak için yürüttükleri mini simülasyonlara benzer şekilde, çalışmalarında ızgara benzeri bir uzay-zamanın çeşitli gözlemsel sonuçları incelenmiştir. Önerilen imzalar arasında, ultra yüksek enerjili kozmik ışınların dağılımında, gözlemlenmesi halinde bu fizikçilere göre simülasyon hipotezi ile tutarlı olacak bir kayma (anizotropi) bulunmaktadır. 2017 yılında Campbell ve arkadaşları “Simülasyon Teorisinin Test Edilmesi Üzerine” başlıklı makalelerinde simülasyon hipotezini test etmeyi amaçlayan çeşitli deneyler önermişlerdir.

Rüya Argümanı

Gerçekliğin bir yanılsama olduğu tezinin altında yatan uzun bir felsefi ve bilimsel tarih vardır. Bu şüpheci hipotezin izleri antik çağlara kadar sürülebilir; örneğin Zhuangzi’nin “(Kelebeğin) Rüyası” ya da Maya’nın Hint felsefesi veya Antik Yunan felsefesinde Anaxarchus ve Monimus var olan şeyleri bir sahne resmine benzetmiş ve bunların uykuda ya da delilikte deneyimlenen izlenimlere benzediğini varsaymışlardır.

Bir rüya, uykuda olan birini kandırabilecek bir tür simülasyon olarak düşünülebilir. Sonuç olarak, Bertrand Russell “rüya hipotezinin” mantıksal bir imkansızlık olmadığını, ancak sağduyunun yanı sıra basitlik ve en iyi açıklamaya yönelik çıkarım düşüncelerinin buna karşı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçek ve rüya arasındaki ayrımı sorgulayan ilk filozoflardan biri, MÖ 4. yüzyılda yaşamış Çinli bir filozof olan Zhuangzi’dir. Problemi, aşağıdaki gibi devam eden meşhur “Kelebek Rüyası” olarak ifade etmiştir:

Bir keresinde Zhuangzi rüyasında bir kelebek olduğunu gördü, etrafta uçuşan ve çırpınan bir kelebekti, kendinden memnundu ve istediği gibi davranıyordu. Kendisinin Zhuangzi olduğunu bilmiyordu. Birden uyandı ve işte oradaydı, somut ve açık bir Zhuangzi. Ama rüyasında kelebek olduğunu gören Zhuangzi mi yoksa rüyasında Zhuangzi olduğunu gören bir kelebek mi olduğunu bilmiyordu. Zhuangzi ile kelebek arasında bir fark olmalı! Buna Şeylerin Dönüşümü denir.

Bu argümanın felsefi temelleri, bunu yapan ilk Batılı filozoflardan biri olan Descartes tarafından da gündeme getirilmiştir. İlk Felsefe Üzerine Meditasyonlar’da “… uyanıklığı uykudan açıkça ayırt edebileceğimiz kesin göstergeler yoktur” der ve “Şu anda rüya görüyor olmam ve tüm algılarımın yanlış olması mümkündür” sonucuna varır.

Chalmers (2003) rüya hipotezini tartışmakta ve bunun iki farklı şekilde ortaya çıktığını belirtmektedir:

Şu anda rüya görüyor olması, ki bu durumda dünya hakkındaki inançlarının çoğu yanlıştır;
Her zaman rüya gördüğünü, bu durumda algıladığı nesnelerin hayalinde de olsa aslında var olduğunu.
Hem rüya argümanı hem de simülasyon hipotezi şüpheci hipotezler olarak kabul edilebilir. Bazılarının bireyin algılarının gerçek dünyada fiziksel bir temeli olmadığını iddia ettiği bir başka zihin durumu da psikozdur, ancak psikozun gerçek dünyada fiziksel bir temeli olabilir ve açıklamalar farklılık gösterebilir.

Filozof Ludwig Wittgenstein, Kesinlik Üzerine adlı eserinde bu tür şüpheci hipotezlerin, hipotezlerin kendilerini anlamlandırmak için gerekli olan bilgiden şüphe duydukları için unsinnig (yani anlamsız) olduğunu savunmuştur.

Rüya hipotezi, Valberg’in kişisel ufku gibi diğer felsefi kavramları geliştirmek için de kullanılır: eğer bunların hepsi bir rüya olsaydı bu dünya neye içkin olurdu.

Lüsid rüya, rüya ve uyanıklık unsurlarının, kullanıcının rüya gördüğünü veya belki de uyandığını bildiği bir noktaya kadar birleştirildiği bir fikir olarak nitelendirilir.