Sadukiler (İbranice: צְדוּקִים), İkinci Tapınak döneminde, MÖ ikinci yüzyıldan MS 70 yılında İkinci Tapınağın yıkılmasına kadar Yahudiye’de aktif olan sosyo-dinsel bir Yahudi mezhebiydi. Sadukiler genellikle Ferisiler ve Esseniler de dahil olmak üzere diğer çağdaş mezheplerle karşılaştırılmıştır.
MS 1. yüzyılın sonunda yazan Flavius Josephus, mezhebi Yahudi toplumunun üst sosyal ve ekonomik kademesiyle ilişkilendirir. Bir bütün olarak, Kudüs’teki Tapınağın bakımı da dâhil olmak üzere çeşitli siyasi, sosyal ve dini rolleri yerine getirmişlerdir. Grup, MS 70 yılında İkinci Tapınağın yıkılmasından bir süre sonra yok olmuştur.
Abraham Geiger’e göre, Yahudiliğin Sadukî mezhebi adını Süleyman zamanında Süleyman’ın Tapınağında görev yapan eski İsrail’in ilk Başrahibi Zadok’tan almıştır; mezhebin liderleri Kohanim (rahipler, “Zadok’un Oğulları”, Harun oğlu Eleazar’ın soyundan gelenler) olarak sunulmuştur. Zadok ismi צָדַק, ṣāḏaq (doğru, adil olmak) köküyle ilişkilidir ve bu da var oldukları ilk dönemde toplumdaki aristokratik statülerinin bir göstergesi olabilir.
Josephus, Sadukilerin mezhebi ya da felsefi okulu olarak adlandırmayı seçtiği şeyin kökeniyle ilgili hiçbir şey anlatmaz; sadece üç “mezhebin” -Ferisiler, Esseniler ve Sadukiler- “çok eski zamanlara” dayandığını bilir. Hahamlar arasında aşağıdaki efsane dolaşmaktadır: Soko’lu Antigonus, Adaletli Simon’un halefi, “Büyük Sinagog’un Adamları”nın sonuncusu ve dolayısıyla Helenistik fikirlerin akın ettiği dönemde yaşıyordu, “Efendilerine ücret [lit. “bir lokma”] uğruna hizmet eden hizmetkârlar gibi olmayın, aksine ücret almayı düşünmeden hizmet edenler gibi olun” özdeyişini öğrencilerine aktarmıştır. Bunun üzerine öğrencilerinden ikisi, Zadok ve Boethus, özdeyişin yüksek ahlaki amacını yanlış anlayarak, “Hangi hizmetkâr akşam hak ettiği ödülü almadan bütün gün çalışır ki?” diyerek gelecekte bir ceza olmadığı sonucuna vardılar. Hemen Yasa’dan ayrıldılar ve ziyafetlerinde çok sayıda gümüş ve altın kap kullanarak büyük bir lüks içinde yaşamışlardır ve bu yaşamdan zevk almanın insanın amacı olduğunu ilan eden okullar kurmuşlardır. Aynı zamanda Ferisilere bu dünyadaki acı ve yoksunlukları için acıyorlardı ve onları telafi edecek başka bir dünya umudu olmadığını düşünmekteydiler. Bu iki okul, kurucularına atfen Sadukiler ve Boethusçular olarak adlandırılmıştır. Altın ve gümüş kapların kullanımı belki de bu grupların rahiplikle ilişkilendirilmesine ters düşmektedir, çünkü o dönemde rahipler kirliliğin bulaşmasını önlemek için genellikle taş kaplar kullanırlardı.
İkinci Tapınak döneminin Yahudi cemaati genellikle mezhepsel ve parçalı özellikleriyle tanımlanır. Josephus, Antiquities’de Sadukileri Ferisiler ve Essenilere karşıt olarak bağlamsallaştırır. Sadukiler, daha sonra Hıristiyanlığa dönüşecek olan İsa hareketinden de önemli ölçüde ayrılırlar. Bu gruplar inançları, sosyal statüleri ve kutsal metinleri bakımından farklılık gösteriyordu. Sadukiler kendi başlarına hiçbir temel eser üretmemiş olsalar da, nitelikleri Yeni Ahit, Ölü Deniz Tomarları ve daha sonra Mişna ve Talmud dâhil olmak üzere diğer çağdaş metinlerden çıkarılabilmektedir. Genel olarak, Sadukiler hiyerarşi içinde aristokrat, varlıklı ve geleneksel bir eliti temsil etmekteydi.
İkinci Tapınak Dönemi’ne dair en kapsamlı tarihsel anlatının yazarı olan Josephus, hem The Jewish War hem de Jewish Antiquities adlı eserlerinde Yahudi mezhepçiliğine dair uzun bir anlatı sunar. Antiquities’de, “Ferisilerin Musa’nın yasasında yazılı olmayan pek çok adeti atalarından miras alarak halka ilettiklerini ve bu nedenle Sadukilerin bunları reddettiklerini ve yazılı sözde olan bu adetleri zorunlu saymamız gerektiğini, ancak atalarımızın geleneğinden türetilenlere uymamamız gerektiğini söylediklerini” anlatır. Sadukiler, Yazılı Tevrat’ın tanrısallığın tek tezahürü olduğunu öne sürerek, Farisilerin Sözlü Tevrat’ı iktidar iddialarını güçlendirmek için kullanmalarını reddettiler.
Daha önce de belirtildiği gibi, Ferisiler ve Sadukiler Tevrat’la ilgili iki zıt bakış açısına sahipti; Sadukiler Tevrat’ın çok literal bir perspektifine sahipken, Ferisiler sözlü geleneği Tevrat’la bir tutuyor ve bu da çok daha geniş bir yoruma izin veriyordu. Tevrat’ta dirilişten ve ölümden sonraki yaşamdan hiç bahsedilmediği için, Sadukiler dirilişin olmadığına inanırken, Ferisiler dirilişe inanıyorlardı.
İsa Mesih’in kendisi de diriliş konusuyla ilgili olarak Sadukiler’e, kendisine sordukları bir soru aracılığıyla, hepsi de ölmüş olan birçok kocası olan bir kadınla ilgili bir soru yöneltmiştir. Sadukiler Yeshua’ya, dirilişte hangi erkeğin kadının kocası olacağını sordular. Yeshua, Sadukilerin dirilişteki yaşam biçimiyle ilgili yanlış anlamalarına karşı çıkmış ve böylece kendisini eleştirenleri susturmuştur (Matta 22:23-34).
Pavlus da Ferisiler ve Sadukiler arasındaki dirilişle ilgili bölünmeyi, onları birbirine düşürerek kendisini onların elinden kurtarmak için kullanmıştır:
Ama bir grubun Sadukiler, diğerinin Ferisiler olduğunu anlayan Pavlus, Konsey’de, “Kardeşler, ben bir Ferisiyim, Ferisilerin oğluyum; ölülerin umudu ve dirilişi için yargılanıyorum!” diye bağırmaya başladı. O bunları söylerken Ferisilerle Sadukiler arasında bir anlaşmazlık çıktı ve topluluk ikiye bölündü. Çünkü Sadukiler diriliş, melek ya da ruh olmadığını söylüyor, Ferisiler ise bunların hepsini kabul ediyorlardı. – Elçilerin İşleri 23:6-8
Pavlus bir Ferisi olarak yetiştirilmiş ve eğitilmişti, bu nedenle Yahudiliğin bu iki mezhebinin inanç sistemini iyi biliyordu. Ferisiler ölülerin dirilişine kuvvetle inanırken, Sadukiler diriliş diye bir şeyin olmadığını ilan ediyorlardı.
Genellikle Essenilere atfedilen Ölü Deniz Tomarları, Esseniler ile Sadukiler arasında ideolojilerin ve sosyal konumların çatıştığını göstermektedir. Aslında, bazı araştırmacılar Essenilerin Zadokitlerin bir mezhebi olarak ortaya çıktığını öne sürmektedir ki bu da grubun kendisinin rahiplik ve dolayısıyla Sadukilik kökenli olduğunu göstermektedir. Ölü Deniz Tomarları’nda Sadukiler genellikle Manasseh olarak anılır. Parşömenler Sadukilerin ( Manasseh) ve Ferisilerin (Ephraim) gerçek Yahuda olan Essenilerden farklı dini topluluklar haline geldiklerini göstermektedir. Esseniler ve Sadukiler arasındaki çatışmalar Nahum tefsirinde şöyle tasvir edilir: “Onlar [Manaşşe] kötü olanlardır… İsrail üzerindeki saltanatları yıkılacak… Kadınları, çocukları ve bebekleri esaret altına girecek. Savaşçıları ve onurlu kişileri kılıçla yok olacak.” Sadukiler’den İsrail’e hükmedenler olarak söz edilmesi, onların daha uç bir grup olan Esseniler’in aksine aristokratik statülerini teyit etmektedir. Dahası, Essenilerin Sadukilerin yönetiminin gerçekliğine meydan okuduklarını, eski İsrail’in çöküşünü ve Kudüs’ün kuşatılmasını onların dinsizliğine bağladıklarını göstermektedir. Ölü Deniz Tomarları, Sadukilerin seçkinlerini, Yahudiye devletini yönetirken Tanrı’yla olan antlaşmayı bozan ve bu nedenle ilahi intikamın hedefi haline gelen kişiler olarak belirtir.
Yeni Ahit, özellikle de Markos ve Matta kitapları, İsa ile Sadukiler arasındaki düşmanlığa işaret eden anekdotlar anlatır. Markos 12 ve Matta 22’de yer alan bir kıssada, İsa ile ölülerin dirilişine meydan okuyan bir Sadukî arasında, bir zamanlar yedi erkek kardeşin her biriyle evli olan dirilmiş bir kadının kocasının kim olacağını soran bir tartışma anlatılır. İsa, dirilenlerin “ne evlendiklerini ne de evlendirildiklerini, ama cennetteki melekler gibi olduklarını” söyleyerek yanıt verir. Ayrıca onları kendi terimleriyle ne kutsal yazıları ne de Tanrı’nın gücünü bilmedikleri için aşağılar; muhtemelen Sadukiler yazılı yasada ısrar etseler de, İsa onların yanlış anladığını düşünmektedir.
Sadukiler ve Ferisiler Yahudilik içindeki inanç sistemleri açısından birbirlerine taban tabana zıt olsalar da, Yahudi halkının ortak iyiliği için birlikte çalışmak zorunda kalmışlardır. Bu iki farklı grubu birleştiren tek kişi İsa Mesih’in kişiliğiydi:
Bu nedenle başkâhinlerle Ferisiler bir kurul topladılar ve şöyle dediler: “Biz ne yapıyoruz? Çünkü bu adam birçok belirti gösteriyor. Eğer O’nun böyle devam etmesine izin verirsek, bütün insanlar O’na inanacak ve Romalılar gelip hem yerimizi hem de ulusumuzu elimizden alacaklar.” Ama içlerinden biri, o yıl başkâhin olan Kayafa onlara şöyle dedi: “Siz hiçbir şey bilmiyorsunuz, halk için bir kişinin ölmesinin ve bütün ulusun yok olmamasının sizin için uygun olduğunu da hesaba katmıyorsunuz.” Bunu kendi inisiyatifiyle söylemedi, ama o yıl başkâhin olduğu için, İsa Mesih’in ulus için öleceğini, ama sadece ulus için değil, Tanrı’nın dağılmış olan çocuklarını da bir araya toplayabilmek için öleceğini önceden bildirmişti. Böylece o günden itibaren O’nu öldürmek için birlikte plan yaptılar. – Yuhanna 11:47-53
İsa Mesih’in gerçekleştirdiği mucizeler ve öğretişi İsrail’in her kentinden ve köyünden insanları kendisine çekti. Halkın İsa Mesih’e yönelmesi Yahudi liderleri bir araya getirdi, çünkü onlar İsa Mesih’i bir tehdit olarak görüyorlardı ve sonuç olarak onu öldürmeyi planladılar.
Sadukilerin görüşleri ve ilkeleri şu şekilde özetlenebilir:
(1) Soyluluğu, gücü ve zenginliği temsil ederek (“Ant.” xviii. 1, § 4), çıkarlarını baş yöneticileri oldukları siyasi yaşamda yoğunlaştırmışlardır. Geleceği Tanrı’nın eline teslim eden Ferisilerin Mesihçi umutlarını paylaşmak yerine, halkın kaderini kendi ellerine almışlardır; kendi geçici refahlarını ve dünyevi başarılarını hedeflerken, putperest uluslarla en iyi olduğunu düşündükleri şekilde savaşmış ya da anlaşmışlardır. Josephus’un onların kadere ve ilahi takdire olan inançsızlıkları olarak adlandırmayı seçtiği şeyin anlamı budur.
(2) Önceki görüşün mantıksal sonucu olarak, bireysel olmaktan çok ulusal bir umut olan Farisilerin diriliş doktrinini kabul etmezlerdi. Ruhun ölümsüzlüğüne gelince, bunu da inkâr etmiş gibi görünmektedirler.
(3) Josephus’a göre , sadece yazılı sözde yer alan ibadetleri zorunlu olarak kabul etmişler ve Musa’nın yasasında yazılı olmayan ve Ferisiler tarafından ataların geleneklerinden türetildiği ilan edilenleri tanımamışlardır. Öğretmenlerin yetkisini kabul etmek yerine, tartışmalarla buna karşı çıkmayı bir erdem olarak görüyorlardı.
(4) Elçilerin İşleri xxiii. 8’e göre, meleklerin ve cinlerin varlığını da inkâr ediyorlardı. Bu muhtemelen, Essenilerin hastalık durumlarında büyü ve sihir yapma uygulamalarına inanmadıkları ve bu nedenle Babil ve İran’dan türetilen Angeloloji ve Demonoloji ile ilgilenmedikleri anlamına gelir.
(5) Ceza yargılaması konusunda o kadar titizdiler ki, Salome Alexandra’nın hükümdarlığı sırasında Simeon b. Shetaḥ’ın önderliğindeki Farisî kanunlarının Sanhedrin tarafından kaldırıldığı gün bir bayram olarak kutlandı. Kısas yasasının harfi harfine uygulanmasında ısrar ediyorlardı: “Göze göz, dişe diş”. Öte yandan, ölüm cezasının haksız yere infaz edildiği bir davada, sanık yalnızca bu tür tanıkların ifadeleri sonucunda idam edilmedikçe, yalancı tanıklara ölüm cezası vermezlerdi.
*Yahudilerin yönetici konseyi olan Sanhedrin’de hem Sadukiler hem de Ferisiler tarafından doldurulan yetmiş sandalye vardı. Sanhedrin’deki koltukların çoğunluğu Sadukiler tarafından doldurulurken, azınlık Ferisiler tarafından dolduruluyordu, ancak Ferisiler Yahudi nüfusunun çoğunluğunu etkileri altında tuttukları için, Ferisiler Sanhedrin’deki kararları sık sık etkiliyorlardı.
(6) Köle sahibini, kölenin verdiği zarardan, sahibin öküzünün ya da eşeğinin verdiği zarar kadar sorumlu tutuyorlardı; oysa Ferisiler makul ve makul olmayan varlıklar arasında ayrım yapmaktaydılar.
(7) Ayrıca, Yasa’nın Tekrarı xxii. 17’nin harfi harfine yorumlanmasında ısrar etmişlerdir, Ferisî öğretmenlerin çoğu ise kelimeleri mecazi olarak almışlardır. Aynı şey Yasa’nın Tekrarı xxv. 9 için de geçerlidir: “Sonra kardeşinin karısı … onun [ölen kocasının kardeşinin] yüzüne tükürecektir”, Ferisiler bunu “onun huzurunda” olarak açıklamışlardır.
(8) Oğlun ölmesi durumunda kıza, oğlun kızıyla aynı miras hakkını tanıma konusunda kendilerine ait geleneksel bir uygulamayı takip etmişlerdir.
(9) Lev. xxiii’ 15-16’ya göre, ilk arpa-safra sunusundan Pentekost’a kadar olan yedi haftanın süresi “Şabat’tan sonraki günden” itibaren sayılmalı ve sonuç olarak Pentekost her zaman haftanın ilk günü kutlanmalıdır. Bunda açıkça, ilk doğan bayramının Fısıh bayramıyla hiçbir bağlantısı olmadığını düşünen Tevrat’taki eski görüşü benimsemişlerdir; oysa Ferisiler, Mısır’dan Çıkış bayramını Yasa’nın veriliş bayramıyla ilişkilendirerek, “Şabat’tan sonraki gün ” ifadesini Fısıh bayramının ikinci gününe işaret edecek şekilde yorumlamışlardır.
(10) Özellikle Tapınak uygulamasıyla ilgili olarak, kâhinlik için daha büyük bir kutsallık ve kutsal alan üzerinde tek hakimiyet iddialarına dayanan eski görüşlere sahiptiler. Böylece günlük yakmalık sunuların, Çölde Sayım xxviii. 4’te kullanılan tekil ifadeye atıfta bulunarak, başkâhin tarafından kendi parasıyla sunulması gerektiği konusunda ısrar etmişlerdir; oysa Ferisiler, tüm halktan toplanan “şe-ḳalim “in ödendiği Tapınak hazinesinin masraflarıyla ulusal bir kurban olarak sunulması gerektiğini iddia etmişlerdir .
(11) Yemek sunusunun kâhinin payına ait olduğunu iddia ettiler; oysa Ferisiler bunu sunak için talep ediyorlardı.
(12) Kırmızı düvenin küllerinin hazırlanmasında görev alanların özellikle yüksek derecede saf olmalarında ısrar ediyorlardı. Ferisiler ise tam tersine, bu tür bir katılığa açıkça karşı çıkmışlardır.
(13) Lev. xvi. 2’ye göre, başkâhinin Kefaret Günü’nde En Kutsal Yer’e girdiği kaptaki buhurun dışarıda yakılması gerektiğini, böylece içeride Şekina ile buluşurken dumanla sarılabileceğini beyan ettiler; oysa Ferisiler, başkâhinin böyle bir doğaüstü görüş iddiasını reddederek, buhurun içeride yakılmasında ısrar etmişlerdir.
(14) Kirlenmenin kapsamını doğrudan temas kadar dolaylı olarak da genişletmişlerdir.
(15) Sukot bayramının her gecesinde yapılan su içme şenliğine ve bunun öncesindeki tören alayına ve Ferisilerin üzerinde çok durduğu söğüt ağaçlarının dövülmesiyle yapılan kapanış şenliğine karşı çıkmışlardır.
(16) Kutsal Yazıların tomarlarının, herhangi bir kutsal kap gibi, onlara dokunan elleri kirli (tabu) kılma gücüne sahip olduğu şeklindeki Farisî iddiaya karşı çıkmışlardır.
(17) Şabat günü bir evden diğerine yiyecek ve kapların taşınmasına izin vermek için birkaç özel alanın tek bir alanda birleştirilmesi şeklindeki Farisî ‘Erub fikrine karşı çıkmışlardır.
(18) Tüm sivil belgeleri tarihlendirirken “En Yüce Olan’ın başrahibinden sonra” ifadesini kullanmışlar ve Ferisiler tarafından boşanma belgelerinde kullanılan “Musa’nın ve İsrail’in yasasına göre” formülüne karşı çıkmışlardır.
Sadukiler’in kadının adet dönemlerindeki kirlilik durumu konusunda daha az katı olup olmadıkları ve Ferisiler’in yeni ayın ortaya çıkışını belirlemelerine karşı çıkmaktaki amaçlarının ne olduğu açık değildir. Tannaim’in zamanında Ferisiler ile aralarındaki gerçek meselelerin unutulduğu, sadece skolastik tartışmaların kaydedildiği kesindir. Bu sonuncusunda Sadukiler’in yerini, dayandıkları tarihsel ilkeleri doğru bir şekilde anlamadan, sadece muhalefet olsun diye bazı Sadukiler’in geleneklerini sürdüren geç dönem Boethusçular almıştır. Aslında, Josephus’un Talmudik kaynaklarla ortak olarak belirttiği gibi, geç dönem rahip sınıfının yönetici üyeleri kamuoyu tarafından, halkın gözünde çok daha yüksek bir itibara sahip olan Farisî Yasa bilginlerine boyun eğmek zorunda bırakılmışlardır. Zamanla Sadukilerin kendileri de Farisilerin uygulamalarını çelişkiye düşmeden benimsemişlerdir; tefilin konusunda böyle yaptıkları belirtilir ve başka birçok uygulamanın onlar tarafından kabul edildiği görülmektedir.
Tapınağın ve devletin yıkılmasıyla Sadukilerin bir topluluk olarak artık uğruna yaşayacakları bir amaçları kalmamıştır. Görüşleri kısmen devam etse ve sık sık özdeşleştirildikleri Samiriyeliler tarafından yankılansa da tarihten kaybolurlar.
Sonraki Okumalar
Abraham Geiger’in “Urschrift und Uebersetzungen der Bibel in ihrer Abhängigkeit von der innern Entwickelung des Judenthums” adlı eseri https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10410731?page=1 adresinden orijinal dilinde okunabilir.
“The Genuine Works Of Flavius Josephus The Jewish Historian.” adlı eser http://penelope.uchicago.edu/josephus/ adresinden İngilizce çevirisiyle okunabilir.
The Lectures 